Contact

Maison des familles

Soutien

Suivre l'actualité

Votre email

 Fil d'information
 Courrier RSS
 Podcast via RSS
 Podcast via iTunes

Forum de discussion: 34 Messages de forum

• N° 26171 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 21:00
  Etrange postulat…
  

  Selon certains barebackers, et si j’ai bien compris leur « pensée », plus il y aura de séropos, plus les discriminations baisseront, et plus leur vie se trouvera facilitée… Ce qui est, semble-t-il, la base de leur justification du refus de la capote.

  C’est une position très curieuse… Parce que d’une part je ne vois pas en quoi on peut trouver positif et synonyme de progrès le fait qu’il y ait de plus en plus de séropos… La séropositivité n’est pas un état souhaitable pour soi-même et pour les autres. Car d’une part il faut être assuré de pouvoir bénéficier des traitements antirétroviraux, et d’autre part ces traitements sont contraignants, souvent lourds à tolérer physiquement et souvent aussi handicapants. Le recul n’est pas encore suffisant pour évaluer le degré de toxicité des molécules les plus récentes. Et comment peut-on souhaiter qu’une épidémie progresse ?? J’avoue ma perplexité !!!

  D’autre part, rien ne vient assurer que plus il y aura de séropos, plus il y aura de tolérance et d’acceptation à leur égard…

  Donc, si ce postulat est bien le leur (qu’on rectifie si nécessaire), je le trouve totalement nul et non avenu…

  Les traitements ne sont pas une solution, la solution c’est de ne pas devenir séropo, tout bêtement… Et pour ça d’utiliser le préservatif le mieux possible et autant que faire se peut.

  Répondre à ce message
  • N° 29844 Message posté par Prudent le 20 juin 2010 à 14:00
    Séropositifs non contaminents
    

    Bonjour,

    Vivre en couple sérodiscordant n’est pas facile. Si grâce au traitement d’un l’un ou l’autre partenaires, le risque devient nul,celà augmente leur qualité de vie et de plus permet d’avoir un enfant, ce qui est merveilleux.

    De plus, si de plus en plus de personnes sont traitées, donc incontaminables,celà réduit le risque lors de déchirures de préservatifs lors d’une aventure sexuelle avec un partenaire inconnu, puisque la chance que celui-ci soit traité est grande.

    C’est donc réjouissant et rassurant que des personnes séropos puissent êtres non contaminentes et leur augmentent la qualité de vie, même si les traitements sont encore lourds, mais moins lourds qu’il y a dix ans. A mon sens le préservatif sera toujours incontournable lors d’aventures, car on ne sait jamais comment une personne prend son traitement etc, si l’on a pas une relation de confiance. En résumé, c’est qu’en vivant ave une personne séropositive ou non et en coonnaissant bien son statut et traitement que l’on pourra se passer du préservatif. Donc, la découverte de Bernard Hirchel est un plus énorme pour les couples srodiscordants et un petit plus au niveau de la réduction des risque pour les personnes ( comme tout le monde à un moment du parcours de vie)qui ont plusieurs partenaires en cas de déchurire su préservatif. Comme dirait un alpiniste pour qui le risque 0 n’éxiste pas,la possiblité pour qu’une personne qui prends un traitement soie contagieuse est quasi nulle, cela rajoute un point d’assurage au cas oû le préservatif se déchirerait. La PEP devient alors un joker au cas où : 1) le préservatif pète 2) la personne est séropositive non traitée

    Lorsque je grimpe sur du rocher à ma limite, j’aime bien rajouter des points d’assurage et sur une femme inconnue aussi. Vive l’avancement des découvertes du Prof Hirchel et éspérons que les personnes des pays en voie de développement puissent bientôt en bénéficier gratuitement.

    Répondre à ce message
    • N° 31159 Message posté par mimiou le 3 novembre 2010 à 20:50
      Séropositifs non contaminents
      

      bsoir moi c’ mimiou sa me rassure pour mon avenire future avc 1 homme et 1 future bebe !!!!!!g 33 ans.

      Répondre à ce message
• N° 23386 Message posté par goicoechea le 16 janvier 2008 à 18:32
  Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
  

  bernard hirschel fait de la prévention son cheval de bataille mais condamne les séropositifs à ne plus faire l’amour.....puiqu’avec un tel raisonnement même celles qui veulent coucher ne voudront plus.Ce monsieur pense à la prévention mais pas du tout à la diabolisation de ceux ou celles qui sont touchés...y pense t’il seulement ?

  alors je n’aurais qu’un mot : MERCI MR HIRSCHEL !!!!

  Répondre à ce message
  • N° 23390 Message posté par wax on wax off le 16 janvier 2008 à 19:13
    Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
    

    Ré-écoute l’entretien, et retire tes boules de quiesce cette fois-ci.

    Si les séropositifs qui prennent bien leur traitement efficace ne peuvent pas contaminer, ils ne pourront plus être perçus comme un danger pour les séronégatifs, ni comme des bombes humaines ambulantes, ni comme de la viande avariée... tous des images récurrentes dans l’imaginaire collectif.

    Il soigne et connait des séropositifs depuis le début de l’épidémie. S’il n’avait pas la moindre considération pour la dignité des personnes touchées, cela se saurait.

    À l’opposée, ceux qui veulent à tout prix faire payer les séropositifs le prix fort de leur virus en imposant le caotchouc à vie, même quand ils sont en couple stable et que le traitement marche bien... voilà où tu pourras trouver le véritable mépris des malades !

    Répondre à ce message
    • N° 23397 Message posté par rikizen le 17 janvier 2008 à 11:11
      Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
      

      Bonjour à tous et toutes je suis séropo depuis 1987 et je peux vous dire que depuis l an 2000 je n ai jamais eut de problemes de rejets de medicaments j ai une vie saine pas de tabac pas d alcool et je suis indetectable de fait depuis que les tri therapies existent. j ai toujours prévenu mes partenaires de ma séropositivité et je leur ai toujours expliqué que faire l amour avec un mec indetectable ce n est pas la meme chose que faire l amour avec quelqu un qui ignore sa maladie ou ne se soigne pas ! certaines m ont fait confiance et ont acceptées de ne pas se protéger , toutes ont fait des tests depuis régulièrement et aucune n’a été contaminée. voila bonne année à vous.

      Répondre à ce message
      • N° 23448 Message posté par lola le 21 janvier 2008 à 12:48
        Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
        

        MAIS C’EST N’IMPORTE QUOI ICI ,JE ME CASSE.VOUS DITES DES CHOSES DANGEREUSES,JE SUIS SEROPO ET L’IDÉE DE FAIRE PRENDRE UN RISQUE À MON PARTENAIRE (JE L’AI VÉCU DANS LA CULPABILITÉ 2 ANS) NE ME PLAIT PAS DU TOUT.JE SUIS SEROPO DEPUIS 22 ANS,ET JE QUITTE CE SITE en allant prevenir du discours que vous laissez circuler.bonne année,et bon courage.

        Répondre à ce message
        • N° 23496 Message posté par rikizen le 25 janvier 2008 à 18:00
          Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
          

          Qu est ce qui te gene ? (JE L’AI VÉCU DANS LA CULPABILITÉ 2 ANS) tu as cru que tu faisais prendre un risque... CRU ! Est ce que ton ami est seropo maintenant ? A te lire non ; sinon tu aurais écris je suis séropo en bonne santé et sous traitement et j ai contaminée mon ami ....

          Donc tu ajoutes encore du poids à ce que dit le docteur Hirschel Le risque était dans ta tête surtout et la tu ne supporte pas d entendre que tu es quasiment une personne comme les autres parce que depuis 22 ans tu t es recouverte de la cape noire et rouge du désespoir d être devenue différente. Je poétise mais sois réaliste ma grande on n’est plus en 1990 ou tu n avais qu un seul pronostic : Mourir ..... REPETES APRES MOI JE SUIS SEROPO VIVANT ET EN BONNE SANTE. GRACE A LA TRITHERAPIE JE SUIS INDETECTABLE DONC NON CONTAMINANT SEX§UELEMENT. En clair prenez soin de vous : prenez vos médics , ne picolez pas trop ou du tout , ne fumez pas trop ou du tout , arretez la drogue avant qu elle ne vous arrete , ne pratiquez pas la sodomie sans capotes , ne faites pas l amour pendant les périodes de règles, ne vous roulez pas de pelles si le dentiste vient de extraire 4 dents ou que venez de perdre un match de boxe pour les cunulingus c est pas reccomandé non plus :-) si vous respectez tout ça vous allez vivre vieux ne contaminé personne et prendre le même plaisir que les autres c’est à dire celui qui vous revient de droit !

          allez A+

          Répondre à ce message
          • N° 23541 Message posté par manou le 28 janvier 2008 à 13:35
            Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
            

            je suis partie de l’endroit ou je vivais pour fuir mes voisins que je connaissai de puis + de vingt ans mes voici depressive mal dans ma peau dansune regions ou les gens sont renfermes qu’est ce que j’ai gagne ?rien je suis toujous avec mon vih sans mari sans ami avec seulement les gens du medical comme compagnons de route reflechissez bien pensez a vous !!!!!!

            Répondre à ce message
        • N° 25518 Message posté par jcm le 22 octobre 2008 à 12:10
          Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
          

          Votre attitude est incompréhensible ! Une attitude saine serait au contraire de vérifier si l’on ne vous a pas trompée pendant des années, afin que des personnes culpabilisant ne culpabilisent plus précisément ( et en plus cela encouragerait au dépistage volontaire ! ). Très précisément, c’est le cas . Et vous allez sans aucune preuve "avertir" de la nocivité de la démarche sans même témoigner de votre intention de vérifier quoi que ce soit ( ce que nous avons afit pourtant ! ) : j’en conclue que vous faites de la propagande orientée, qui plus est basée sur de la désinformation.

          Répondre à ce message
      • N° 25715 Message posté par Florent le 14 novembre 2008 à 13:21
        Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
        

        Je suis un jeune ivoirien de la côte d’ivoire’Afrique). je suis ingenieur en environnement, des eaux et forêts.Je viens d’être declaré seropo au test VIH, je suis beaucoup sceptique quant à l’existence d’un retrovirus VIH, néammoins je vais adopter un style de vie plus sain. J’aimerais savoir le traitement avec la trithérapie en vigueur dans votre pays. J’ai du mal à m’inscrire sur le site. Mon mail:battoflorent2000@yahoo.fr Merci et bonne recption.

        Répondre à ce message
    • N° 26049 Message posté par jpc le 6 janvier 2009 à 13:02
      Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
      

      simplement : je conseille d’aller consulter le site de l’association AIDES. Cette asso. a l’experience de la prevention, du contact avec les personnes concernées. Etc....

      Répondre à ce message
    • N° 26168 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 19:32
      Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
      

      le problème est que l’étude d’hirschel a été contredite apr une autre étude, australienne...

      je ne dis pas qu’il a tort, je dis qu’il est trop tôt pour prendre ce qu’il affirme pour argent comptant... lui faire autant de publicité va provoquer des raccourcis dangereux et laisser penser que "séropo sous traitement = non contaminant" ce qui n’est pas ce qu’il dit... en plus son étude est hyper ciblée et les gays ne correspondent pas à ce profil...

      Répondre à ce message
      • N° 26169 Message posté par la rédaction le 19 janvier 2009 à 19:53
        Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
        

         Hirschel n’a pas fait d’étude clinique, il s’agit d’un Avis des experts suisses du VIH.
         L’étude australienne est une étude statistique dont l’enjeu est l’interprétation des probabilités de transmission, en gros les suisses disent qu’il y a un seuil au-dessous duquel il n’y a plus de contamination possible, et les australiens disent qu’il n’y en a pas. Mais dans l’avis suisse il est dit explicitement qu’il est effectivement impossible d’apporter la preuve absolue de ce seuil :

        pour les Suisses il y a "un seuil" en-dessous duquel une quantité infime de virus ne peut pas provoquer d’infection. Pour les chercheurs australiens en revanche, le risque ne fait que diminuer progressivement, sans qu’il y ait de seuil.

        Donc cette étude ne remet absolument pas en cause l’avis suisse. Par contre, il est utile pour semer la confusion, en particulier pour les séropos et leurs partenaires qui essayent de comprendre ce que toute cette agitation signifie pour leurs propres vies.

        Enfin, il y a eu un cas rapporté en Allemagne d’une possible contamination malgré la charge virale indétectable. Mais un cas ne contredit en rien l’accumulation de données synthétisées par Hirschel et al.

        Répondre à ce message
        • N° 26172 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 21:01
          Réaction a l’interview avec Bernard Hirschel
          

          il me semble qu’hirschel a fait une étude clinique sur une cohorte hétéro bien ciblée, non ?

          Répondre à ce message
• N° 26047 Message posté par Anonyme le 6 janvier 2009 à 12:13
  Virémie et contamination : Bernard Hirschel démonte les arguments fallacieux de Michel Ohayon, spécialiste de la prévention à Sida Info Service
  

  Bonjour,

  Méthodo : Vous affichez un 1 titre accrocheur :

  Bernard Hirschel démonte les arguments fallacieux de Michel Ohayon, spécialiste de la etc......

  Est il possible d’obtenir une reponse claire à cette problèmatique ?

  MERCI

  Répondre à ce message
  • N° 26167 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 19:27
    Virémie et contamination : Bernard Hirschel démonte les arguments fallacieux de Michel Ohayon, spécialiste de la prévention à Sida Info Service
    

    le titre est orienté, c’est limite malhonnête : en fait il devrait être "Hirschel démonte les arguments de M. Ohayon, qu’il trouve fallacieux"

    Répondre à ce message
    • N° 26170 Message posté par la rédaction le 19 janvier 2009 à 20:01
      Virémie et contamination : Bernard Hirschel démonte les arguments fallacieux de Michel Ohayon, spécialiste de la prévention à Sida Info Service
      

      Non, c’est aussi la rédaction du site qui trouve les arguments fallacieux. C’est notre opinion, tout simplemenet, car Hirschel ne les a jamais qualifié ainsi.

      Répondre à ce message
• N° 25487 Message posté par jcm le 17 octobre 2008 à 12:24
  Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
  

  je suis en couple sérodiscordant, je reprends illico une observance dont je n’avais pas mesure les bienfaits. J’ai toujours douté de l’avantage pour ma propre santé de respecter cette observance, mais je là je suis sur un petit nuage : je ne représente plus un danger pour personne. Que l’info soit cachée, on comprend pourquoi, mais cela sera su à terme par le bouche à oreille. La culpabilité, c’est fini. Les problèmes de prévention des séronégatifs n’est pas le nôtre, nous ferons la prévention nous-mêmes et mieux quand les spécialistes auront repris la main sur les militants. La prévention marchera si le gens séropositifs se font traiter, donc s’ils sont mis en confiance,et on comprend pourquoi les assos actuelles sont sur la sellette : la plupart des gens qui ont contaminé leurs partenaires ne l’auraient jamais fait s’ils avaient su qu’une bonne observance amenait la non-transmissibilité du VIH ! je n’irai pas jusqu’à dire que les personnes contaminées iront jusqu’à pardonner à celle qui les ont "trahies" , mais je pense qu’elles verront la situation avec un autre regard ! Et plein de gens qui ont peur d’aller se faire dépister ne le font effectivement pas à cause des campagnes de peur qu’il faut inverser. Comment est-il possible que les amateurs associatifs aient à ce point la primauté sur la communauté scientifique ? De toutes façons, ici, il s’agit d’un site de séropos et tout le monde a bien compris que nous allons commencer par soulager les nôtres en leur disant qu’ils ne représentent plus aucun danger pour quiconque s’ils sont en charge indétectable. On règlera nos comptes avec la "prévention" et SIS ensuite.

  Répondre à ce message
  • N° 25492 Message posté par Anonyme le 18 octobre 2008 à 09:57
    Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
    

    Ta position a changé, JCM : avant l’annonce de Hirschel, tu revendiquais le droit de contaminer, et tu prétendais que c’était dans l’intérêt des séropositifs de contaminer le plus grand nombre, car c’est seulement ainsi qu’il y aurait, selon tes délires, une chance d’obtenir une mobilisation suffisante pour déboucher sur la découverte d’un vaccin.

    Depuis que tu as découvert l’avis suisse, tu prétends maintenant « avoir eu raison » en faisant du « prosélytisme » pour le bareback, mais pour d’autres raisons : aujourd’hui tu parles des « bienfaits » de la trithérapie, mais si la cohérence et l’honnêteté intellectuelle faisaient partie de tes valeurs, tu reconnaitrais la contradiction. Si les séropositifs qui prennent un traitement efficace et n’ont pas d’IST ne contaminent plus, alors comment vont-ils propager l’épidémie ?

    Tu as donc le choix entre arrêter ton traitement pour poursuivre ton oeuvre salutaire pour les séropositifs, ou le prendre et condamner les séropositifs à rester trop peu nombreux pour espérer un jour obtenir un vrai vaccin.

    Bref, t’es baisé. Et bien fait pour ta gueule.

    Répondre à ce message
    • N° 25498 Message posté par Janus le 19 octobre 2008 à 12:35
      Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
      

      Je suis totalement d’accord avec JCM aussi bien avec sa précédente position qu’avec la nouvelle.

      Regardez ce qui se passe avec les maladies orphelines, personne ne s’en inquiète parce que cela n’est pas rentable pour les laboratoires pharmaceutiques de trouver un remède ou un vaccin et que cela n’est pas une menace exponentielle pour les pays occidentaux. Par contre, face à un virus de la grippe aviaire incontrôlable, non criminalisable, sans bouc émissaire lambda et susceptible de mettre au tapis toute une économie mondiale, on a vite trouvé un pré-vaccin pour y faire éventuellement face.

      Ne pas être d’accord avec JCM, c’est accepter que le sida soit considéré, non seulement comme une maladie chronique mais comme une sorte de maladie orpheline rapportant plus d’argent qu’elle n’en côute parce que reconnue par la sécurité sociale.

      Il est évident que ce genre de discours "terroriste" ne puisse plaire à ceux qui se contentent de gérer dans le long terme leurs "petites entreprises" en dramatisant une situation qui leur fourni régulièrement le nécessaire stock pour achalander leurs vitrines.

      C’est pour cela que JCM est et sera toujours condamnable comme il l’a été dans sa précédente prise de position que dans la nouvelle et éventuellement dans une troisième qui viendrait contrecarrer et porter atteinte aux intérêts financiers et communautaires générés par les séropositifs

      Répondre à ce message
      • N° 25499 Message posté par Anonyme le 19 octobre 2008 à 12:45
        Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
        

        On ne peut pas être d’accord simultanément avec deux positions contradictoires. Pour sa précédente position, il avait tort, non pas pour des raisons morales ou politiques, mais parce qu’il n’avait pas saisi l’intérêt préventif de la trithérapie. Il pensait contaminer le plus grand nombre, en fait ses médicaments le protégeait.

        Sa nouvelle position ne tient pas non plus, puisque s’il souhaite toujours propager le virus, il doit cesser son traitement — et donc assumer les conséquences de la maladie — s’il espère atteindre une masse critique de gens contaminé pour intéresser les laboratoires et les pouvoirs publics à la mise au point d’un vaccin.

        Donc il ne s’agit nullement d’exprimer son accord ou désaccord avec ces fumisteries. Mais simplement de montrer que sa logique idiote ne tient pas, malgré tous les écrans de fumée qu’il déploie aujourd’hui sur le net pour masquer cette contradiction.

        Par contre, ce qui est clair, c’est qu’il est fin manipulateur de la psychologie des séropositifs, et qu’il s’appuie sur l’hypocrisie des séronégatifs qui s’en foutent des gens contaminés et qui feront tout, il est vrai, pour s’en protéger...

        Ce n’est pas avec sa démagogie qu’on peut répondre à cette hypocrisie.

        Répondre à ce message
        • N° 25500 Message posté par Janus le 19 octobre 2008 à 18:07
          Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
          

          S’il n’avait pas saisi l’intérêt préventif de la thérapie, c’est sans doute parce que ceux qui avaient la charge de l’en informer ne l’ont pas fait en temps et en heure. Preuve en est puisqu’il qu’il s’y engage. Ce sont donc eux les fins manipulateurs, grossiers hypocrites et dangereux démagogues.

          Je ne pense pas que dans sa nouvelle position il souhaite propager le virus puisqu’il préconise, à sa façon, le dépistage et la bonne observance amenant à la non-transmissibilité du vih.

          dixit JCM plus haut :

          "La prévention marchera si le gens séropositifs se font traiter, donc s’ils sont mis en confiance,et on comprend pourquoi les assos actuelles sont sur la sellette : la plupart des gens qui ont contaminé leurs partenaires ne l’auraient jamais fait s’ils avaient su qu’une bonne observance amenait la non-transmissibilité du VIH ! je n’irai pas jusqu’à dire que les personnes contaminées iront jusqu’à pardonner à celle qui les ont "trahies" , mais je pense qu’elles verront la situation avec un autre regard ! Et plein de gens qui ont peur d’aller se faire dépister ne le font effectivement pas à cause des campagnes de peur qu’il faut inverser."

          Aujourd’hui la donne a changé et il ne faut pas s’offusquer si sa position change aussi. Son changement d’avis prouve qu’il n’est pas le premier des imbéciles.

          Il n’y a que la position et l’avis de ses contradicteurs qui ne change et n’évolue pas, à croire que la stigmatisation, la discrimination et la peur sont les conditions sine qua non gravées dans le marbre de leurs cahiers de charge associatifs.

          Répondre à ce message
          • N° 25507 Message posté par jcm le 21 octobre 2008 à 11:18
            Ché né pas chanchéééééé , eh non, JANUS, quelle erreur !
            

            Janus,je n’ai jamais changé d’avis , c’est tout sauf un retournement ! Tout ce que j’ai écrit au dessus , je l’avais déjà annoncé au cas où ....au cas où ce qui vient d’arriver arriverait. J’ai toujours eu pour but , depuis le début , l’éradication du sida ( non mais sans blague Janus, tu crois que désormais je ne souhaite plus être nuisible et que j’ai changé ? Mais j’ai toujours été utile et depuis le début !) On s’expose en risquant d’être contaminé , quand on l’est , on fait du chiffre pour les labos, ce qui finance la recherche ( entre nous soit dit, c’est un peu plus puissant comme moyen de pression que les gesticulations verbales d’act-up, qui a été le fossoyeur objectif du Tiers-monde en faisant prendre hier un retard inoui à la recherche, et qui aujourd’hui cache une information qui justifierait l’accès du Tiers-Monde à des traitements étendus, puisque le principal obstacle argument à la délivrance des traitements qui soignent était leur inefficacité préventive supposée ( pourquoi investir dans un puit sans fond avec un nombre croissant de malades qui transmettent à leur tour le virus en survivant ? ). J’étais chez Act-up au début , je les ai même financés, parce que je partageais leur esprit Tiers-Mondiste, mais leur politique aboutissait objectivement à obtenir l’exact contraire de ce qu’ils promettaient. Il m’a fallu quelques mois pour comprendre la manipulation inouie, le contraste entre leur positionnement médiatique, et leur réalité ! j’ai eu ma part de naiveté. Donc, cellectivement, les barebackers acceptent entre eux de pratiquer le sexe à risque, bien meilleur , le revendiquent, et sont l’aiguillon REEL de pression sur les DECISIONS ETATIQUES des pays riches ( pas le blabla associatif encourageant à etc....pour obtenir le contraire ! ), afin de lutter médicalement contre le sida ( SEUL CRITERE QUE NOUS PRENONS EN CONSIDERATION, TOUTE AUTRE MOYEN DEVANT DERIVER SUR DES OUTILS DE DOMINATION ET DE MISE AU PAS COMPORTEMENTAL PAR LA TERREUR, CE QUI A EU LIEU ). ....................Donc tant qu’il n’y a pas de solution médicale, on encourage les prises de risques collectives en lesprésentant pour ce qu’elles sont : des actes de résistance : il s’agit au sens plein de politique. Et dès qu’il y a le remède ou une solution médicale qui empeche les gens de présenter le moindre risque de transmission, ça veut dire que le but est atteint ! donc comme le sida peut cette fois reculer et que les malades ne sont plus contaminants, eh bien tout simplement le message devient celui-ci : nous avons retrouvé la libre disponibilité de notre corps et maintenant qu’on a une vraie solution pour vaincre le sida et qui nous satisfait pleinement : notre but n’est évidemment plus de faire des sacrifices inutiles pour obtenir ce que nous avons désormais ! Le nombre de contaminations n’a jamais été évidemment un critère suffisant pour évaluer la gravité d’une épidémie ! Il vaut mieux plus de malades qui vivent bien que moins de malades qui vivent très mal d’une part, et enfin, il vaut mieux réclamer un remède que mettre les malades en prison pour éviter une maladie qu’on n’évite pas ! . Et maintenant, on va tout simplement avoir à la fois une sexualité retrouvée et moins de malades. Alors, vous me direz, ( et ça , c’est jouissif ! ) : il n’y a que les séropositifs qui peuvent se permettre de ne plus mettre de capote dans la période transitoire ( laquelle va être assez longue ). Les séronegs vont en chier quand nous on est sur notre petit nuage : franchement, vu comment ils nous ont traités, la force courageuse avec laquelle ils nous ont défendus à rien faire et à nous laisser victimes de diffamations, c’est , vous le reconnaitrez, bien mérité ! La libération des séronégatifs dépendra de leur façon de se faire convaincants pour que les séropos non dépistés aillent au dépistage, parce que tout est là : LE SEUL OBSTACLE A LEUR SALUT, C’EST LA PREVENTION ACTUELLE QUI TERRORISE ET DONT IL FAUT INVERSER COMPLETEMENT TOUTE LA POLITIQUE !

            Répondre à ce message
    • N° 25513 Message posté par jcm le 22 octobre 2008 à 09:16
      Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
      

      Droit de réponse dans les termes choisis : je vais utiliser l’insulte et j’aimerai bien qu’on laisse le message de anonyme, que chacun voit bien à quel point il mérite d’être averti pour diffamation. Je ne supporte plus cette diffamation de anonyme de ma politique, ! je suis tellement blasé par ce genre de connard que je ne prenais plus la peine de répondre à ces inepties qu’aucune propagande massive ne pourra jamais valider : la POSITION DE ANONYME N’A JAMAIS ETE UNE OPINION, MAIS UNE PROPAGANDE DIFFAMATOIRE DELIBEREE . L’insulte est le bon ton pour envoyer au tapis de genre de sous-merde et il risquerait plus que moi à de plaindre ! Alors je dis au gros connard que si je voulais contaminer le maximum de personnes, ce serait facile et je m’y prendrais autrement que par le sexe , apparemment ça c’est d’ailleurs passé au pays-bas où 3 meks en ont drogué d’autres puis leur ont injecté le virus avecune seringue ! je ne sais pasà quel point les anonymes alimentent les sentiments de haine dela part de séropositifs, mais apparemment certains ont complètement craqué . On est dans le domaine du fait divers tragique mais on POURRAIT JUSTEMENT S’INTERROGER SUR LES CAUSES DE L’APPARITION D’UN TEL PHENOMENE. Le bareback, par contre, est héroique et exemplaire parce qu’il ne s’agit pas de contaminer "autrui" mais précisément tout le contraire : accepter le risque de l’être en pratiquant une sexualité sans préservatif, et ensuite il n’y a aucun danger de contaminer qui que ce soit contre sa volonté, puisque si l’on accepte ce risque, c’est parce que l’on a constaté dès l’origine de l’épidémie qu’il y avait beaucoup de partenaires en accord et qui s’engagent collectivement. Evidemment, quand des fachos vont empecher nos rencontres en faisant un zap devant le banque club par exemple, il ne reste plus qu’à aller ailleurs en draguant au hasard. Dans un sujet aussi centré sur la trahison et l’information, nom de Dieu MAIS QUI PORTE LA RESPONSABILITE DE FORCER LA DISSIMULATION ? Pauvre tache anonyme qui fait bien de rester de l’être ! Ainsi donc, quand j’écrivais , à juste titre, que plus il y avait de séropositifs dans les pays riches et moins il y aurait de morts dans le monde, il faut bien voir qu’il s’agit de la description d’un engagement collectif de gens qui protestent en risquant leur propre vie et non celle des autres à leur insu : je rappelle au passage que 80% des barebackers homos ont une sexualité passive ! Est-ce que c’est enfin clair pour l’autre salaud ?

      Répondre à ce message
      • N° 25515 Message posté par Anonyme dans ton... le 22 octobre 2008 à 10:15
        Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
        

        Tu peux nier, mais ta prose diarrhéique reste figée sur le net, et tes arguments en faveur des contaminations volontaires au nom de la recherche du vaccin sont faciles à retrouver sur ce site comme ailleurs. Le risque de l’être est un risque d’être contaminer, si on était séronégatif. L’engagement collectif renvoie bien au comportement individuel susceptible d’augmenter le nombre de séropositifs, à savoir les rapports non-protégés, ni par le traitement, ni par le préservatif. Si tu crois vraiment aux bienfaits du sexe non-protégé, alors cesse de prendre tes antirétroviraux, car ceux-ci brident aussi ton plaisir, après tout ! Le fait de le faire à l’insu, sans annoncer sa séropositivité, c’est un autre débat...

        Il ne s’agit pas de ma part d’accusations préventionnistes, mais simplement de mettre au grand jour l’adaptation opportuniste (comme une maladie) des idées que tu défends.

        Répondre à ce message
        • N° 25537 Message posté par jcm le 24 octobre 2008 à 00:28
          Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
          

          je n’ai rien compris à votre premier paragraphe. Tout simplement rien compris ! j’explique pourquoi je fais une chose et vous me dites que vous pouvez prouver que je fais cette chose ! Pour sûr je ne le nie pas, et je le répète. Le refus du préso est non négotiable, avec bien sûr les conséquences que cela implique. A vous d’encourager à la mise au point d’un remède, pour le reste, votre aide préventive et votre écoute des malades, merci, je n’en veux pas. Ensuite, " L’engagement collectif renvoie à l’engagement individuel " ! Certes, je vous remercie de le remarquer : outre la dimension collective du refus de la capote, il y a bien des responsabilités individuelles et des personnes courageuses dont l’engagement mérite d’être singularisé, personnes à honorer les unes après les autres. Pour ce qui est de l’adaptation opportuniste de mes idées ! j’ai deux possibilités : estimer que les traitements ne sont pas suffisamment efficaces pour faire reculer la maladie et donc continuer le discours " plus il y aura de séropos chez les riches , moins il y aura de morts dans les pays pauvres etc....jusqu’à la mise au moint d’une solution médicale suffisante, ou alors considérer que les traitements actuels sont suffisants et me contenter de ceci : pas de préso pour nous ( ça ca ne change pas ce n’est pas négotiable ), mais obligation personnelle de rester en charge indétectable. Est-ce que les autres barebackers penseront comme moi , seront aussi conciliant que moi ? Si vous aviez été malin, au lieu de me démolir, vous m’auriez gardé comme roue de secours en cas d’échec de votre prévention à la con qui va droit dans le mur avec des dépistages en chute libre dans les CDAG. Mais voyez-vous mon influence est rigoureusement nulle. Je me contente de dire aux agents de la "prévention" ce qu’ils sont : des salauds imbéciles qui sont en train de tout planter, qui s’occupent des malades la nuit, et les poignarde en plein dos le jour au grand public, qui ont caché des années aux malades qu’ils n’étaient pas contaminants dans certaines conditions, qui ont donc en toute conscience refusé de les libérer du plus grand poids qui pesait sur eux ( je ne pardonnerai jamais ). REVUE DE PRESSE : REMAIDES : Le dossier Hirschel est perdu dans la masse de Remaides que je viens de lire, et tout y est présenté, sous couvert de neutralité, pour affaiblir la thèse du médecin suisse, en particulier avec une manipulation grossière sur la distinction entre charge dans le sang et charge dans le sperme. L’objection a complètement été écartée par le spécialiste Italien qui accompagne Hirschel : l’observance garantit à terme l’inocuité virale dès que la charge virale sanguine est indétectable, et les écarts de proportion entre la charge sanguine et la charge séminale n’ont pas d’incidence sur les données épidémiologiques, les seules valables : Remaides s’adonne à une manipulation à fins préventive et maintient les séropos dans la culpabilité publique. Puis , on lit le témoignage d’un séropo qui dit qu’il se sent mieux après avoir lu Hirschel ( certes !, mais juste le temps de la lecture, parce qu’après ..... ! ), et après on lit des trucs préventifs bien choisis, des témoignages que cette nouvelle "affole" ( lol ! ), qui remettent tout en cause, et l’on dit que c’est de l’information objective ! Lol ! Remaides est un torchon et vraiment j’ai une idée de plus en plus négative de Aides. Apparemment Aides "s’adapte", d’ailleurs seronet n’est rien d’autre que la mise en place d’un forum pour essayer de contrôler les discussions consécutives à la diffusion progressive du rapport Hirschel. Hirschel a gardé ça sur lui plus de 8 ans, et il n’en plus de sa propre culpabilité, voilà tout. ca n’a rien à voir avec des découvertes ou des preuves que l’épidémiologie avait déjà à sa disposition . Hirschel , le spécialiste, résume : on n’est pas contaminant. le fond de son message est le même que le mien, et il ne s’adresse pas aux seuls couples qui veulent avoir des enfants. Il s’y limite pour ne pas avoir d’ennui, et pour "vendre" son discours, qui passe ainsi mieux que l’autre : "les pédés séropos aussi vont pouvoir rebaiser" ( de toutes façons, on n’a pas attendu qu’il le dise ! ). ce qui est en jeu, c’est toute votre politique, à balayer au plus vite, parce que la seule mesure de l’épidémie , c’est le dépistage et l’observance. La capote c’est du flan et ça recule et ça reculera ! Ce n’est pas avec ça que vous allez arrêter le virus. C’est une histoire de couilles et vous n’en avez pas, et de regard que vous devez porter sur vous-même et c’est aussi la précieuse "aide" que vous apportez au malades en leur cachant depuis 8 ans la vérité qui les délivrait. C’est méprisable . Vous continuez à parler d’exclusion et de ses conséquences pour ceux qu’une contamination amène à la séropositivité, il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour ne pas réaliser que c’est vous qui l’entretenez la peur, par l’exclusion et l’obsession de pureté virale pourtant enfin balayée comme impératif préventif, vous tous, agents de la prévention, fachos d’act-up , diffamateurs à la petite semaine, au service de l’"intéret général". L’intéret général, c’est mon discours maintenant , et celui d’Hirschel. La gestion par la terreur, une précaution utile à court terme croit-on ! la seuls question qui se posera bientôt, c’est comment réparer les dégats que cette prévention a causé : les gens à risque ne vont plus au dépistage ( conséquence logique , même recommandée par moi tant que le discours de la peur a regné et règne plus que jamais. ) je ne suis barebacker prosélyte que tant que je n’ai pas obtenu mon objectif : je dis aux gens un message qui passe : n’allez pas au dépistage tant qu’il y aura le discours actuel :" capote obligatoire, les autres sont des assassins,des irresponsables, le sida tue encore, ou dernièrement, on serait encorecontaminants car il y a 3 cas dans lemonde, quoi d’autres allez vous sortir encore pour nous enfoncer ). je ne serai barebacker tout court que mon objectif atteint : un remède efficace contre l’épidémie ET le discours qui va avec. Vous n’avez pas pris le chemin de ce discours et vous le paierez. Vous avez cependant aperçu une chose vraie en prétendant que mon discours s’adapte ( il n’a pas bougé d’un iota mais vous ne m’avez jamais compris ou lu réellement ! pour vous j’étais un cinglé qui voulait nuire à autrui par vengeance. Et vous débarquez quand vous lisez que je recommande de ne plus s’exposer au VIH inutilement ) : ce n’est pas moi qui ai changé, mais effectivement quelque chose a changé : la situation ( vous y étiez presque ! ). Au moins reconnaissez -vous ainsi le bouleversement de la nouvelle donne !

          Répondre à ce message
        • N° 26165 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 18:40
          Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
          

          ce que j’en pense ? en tant que séropo, sous traitement depuis 10 ans et qui a trinqué à cause des effets secondaires, je pense que ce JCM devrait consulter... ces propos sont nuls et non avenus... il est clair que les traitements ne sont pas une solution, juste un moindre mal arrivé trop tard, un leurre, car vivre avec le VIH aujourd’hui c’est galère... alors JCM ferait mieux de réfléchir un peu, s’il en est capable, et de penser à ceux qui n’ont pas accès aux traitements (l’immense majorité des séropos dans le monde) et à ceux qui, malgré les traitements, vivent dans la précarité et les problèmes de santé, très nombreux en France... le bareback conduit tout droit à la pénalisation et criminalisation des séropos car il laisse penser que tous les séropos sont comme JCM : IRRESPONSABLES, ce qui est FAUX.

          Répondre à ce message
  • N° 25503 Message posté par Anonyme le 20 octobre 2008 à 08:41
    Les personnes contaminées, qu’en pense-t-elle ?
    

    ils ne représentent plus aucun danger pour quiconque s’ils sont en charge indétectable

    Un inéptie démagogique de plus. La CV doit être indétectable pendant au moins 6 mois, et il faut s’assurer qu’on a pas d’autre infection sexuellement transmissible.

    Répondre à ce message
    • N° 25508 Message posté par jcm le 21 octobre 2008 à 11:56
      La fin du sida : acte 1
      

      Gaspille tes dernières cartouches , Anonyme, toi et tes sbires vous êtes cuits, ce n’est qu’une question de temps. Ton objection n’en est pas une et tu ne m’apprends rien. Tu tire ton information précisément du site des experts qui ont conclu à la NON-TRANSMISSIBILITE DU VIRUS !. Il n’existe que 2 cas au monde connus , quand les patients étaient effectivement traités depuis trop peu de temps. 2 CAS ! A comparer à toutes les contaminations liées à l’occultation aux séropositifs de leur possibilité d’être absolument non contaminants ! . Attends la suite ! Pour commencer , voici le texte que je vais envoyer par mail à des destinataires préalablement contactés par téléphone . Avec l’appui d’un journaliste d’investigation, de personnes contaminées par leurs conjoints qui ne les avait pas averti ( je vais carrément aller tester Barbara Wagner( Femmes positives 04 91 02 78 16 ) voir si elle ne se rallierait pas à ma démarche ( ou d’autres si elle ne suit pas personnellement ! ). Avocat jeune et ambitieux à contacter ....Je ne prends personne en traître, les responsables de la prévention vont avoir à gérer CECI : .................................................................. NON-TRANSMISSIBILITE ABSOLUE chez les séropositifs en charge INDETECTABLE - L’information selon laquelle le VIH reste transmissible chez ces séropositifs est FAUSSE. Je vous invite donc à demander à vos supérieurs une instruction écrite où il est précisé qu’on vous oblige à faire croire à la validité de l’ancien discours ( “le VIH reste transmissible chez ces séropositifs ), afin de vous couvrir contre un risque pénal : Jusqu’à présent, ce risque jouait à l’envers : affirmer qu’il n’y avait aucun risque de transmission de façon erronée pouvait induire ces séropositifs à contaminer leurs partenaires séronégatifs, à la suite d’une information trop optimiste pour eux. MAIS, les experts qui étudient la transmissibilité du VIH sont unanimes : le VIH n’est pas transmissible de façon ABSOLUE en cas de charge indétectable. Il n’existe que 2 cas observés , lesquels ont précisément été révélés par ces mêmes experts qui en ont expliqué les causes et ont néanmoins conclu à l’INTRANSMISSIBILITE ABSOLUE EN CAS DE CHARGE INDETECTABLE ( en réalité, elle est même obtenue avec une charge < 1000 copies ), OR , on sait désormais que la non-observance au traitement a entrainé de nombreuses contaminations chez des partenaires sérodiscordants. Aides recommande des mesures présentées certes de façon assez coercitive ( emploi du préservatif et observance justement ! ) , mais l’on sait tout autant que cela n’opère pas toujours , alors que l’information sur la non-transmissibilité aurait des résultats très supérieurs ! LA RETENTION D’UNE INFORMATION AUSSI CAPITALE ENGAGE LA RESPONSABILITE DE CEUX QUI L’OCCULTENT. Le débat ne porte plus sur la non-transmissibilité, mais sur l’oppurtunité de la révéler ou non. Ce n’est pas la première fois que des erreurs ont été commises. Dans la perpective d’une gestion à long terme de la réduction de l’épidémie, et si l’on conçoit que la non-transmissibilité dépend d’abord du comportement des porteurs de virus ( préservatif mais pas seulement : aller au dépistage et avoir une charge indétectable pour ne plus risquer aucune contamination et réduire l’épidémie ), alors il faut mesurer l’importance de maintenir un contact avec ces séropositifs au moment où précisément l’emploi du préservatif recule : Le discrédit apporté par l’occultation d’une délivrance morale aussi phénoménale chez les séropositifs ne serait pas pardonnée à une association qui prétend les défendre. Quoi qu’il en soit , l’objet de ce post est de vous faire savoir que l’association que nous sommes en train de monter va contacter les personnes contaminées et qui ont porté plainte après Janvier 2008 ( date de la publication du rapport Hirschel ) , afin de les informer que tout n’a pas été évoqué lors des procès : leur contamination ne résulte pas seulement de la non-utilisation du préservatif mais aussi de l’ignorance par le contaminateur qu’il pouvait ne plus l’être même en omettant le préservatif. Enfin, de nombreux procès antérieurs pourraient être revus par les séropositifs qui auraient été prétendus à l’origine des contaminations alors qu’ils se savaient en permanence en charge indétectable : un test génotypique amènerait la preuve de leur innocence dans certains dossiers. Il était de toutes façons inéluctable qu’à un moment, les priorités et le discours préventif devaient s’inverser. Apartir du moment où l’on dispose d’un traitement qui ne guérit pas la maladie mais permet une survie à long terme et supprime la contamination , la question n’est plus de faire peur outrageusement en noircissant le tableau mais au contraire de l’éclaircir, puisque l’essentiel des contaminations nouvelles proviennent des gens qui ignorent leur statut par peur des conséquences du dépistage engendrée par les campagnes actuelles de prévention, et de gens déjà soignés à qui l’on a tu l’effet préventif total de l’observance . Il existe une marge énorme pour améliorer l’encouragement au dépistage et à l’observance . La question est désormais d’étendre la couverture des gens porteurs du virus, qui échappent de plus en plus au dépistage à cause des risques de pénalisation, alors même que l’emploi du préservatif recule en dépit de toutes les injonctions dans tous les pays. L’intérêt général supposé ne saurait justifier la façon dont la prévention traite aujourd’hui les séropositifs et l’intérêt général commande aujourd’hui de dire exactement le contraire de ce qui a été dit. Dans la mesure où cette nouvelle a peut-être été cachée depuis 8ans selon nos sources, nous sommes devant l’un des plus gros scandales de la santé moderne . Le retard pris dans la distribution aux pays pauvres a été justifié parle fait qu’il n’y avait rien pour enrayer l’épidémie, etc.....la condamnation des laboratoires par les associations qui les accusaient de faire des profits peut se retourner précisément contre les accusateurs : avoir dit plus tôt que les traitements suffisaient à stopper la transmissibilité était le facteur clef pour mobiliser et l’opinion publique et les gouvernements de financer ces traitements. Le dévoiement de la lutte contre le sida à fins politiciennes de la part des associations a contribué à perdre du temps et à plonger les séropositifs dans une exclusion qui nuit plus que jamais à la prévention aujourd’hui nécessaire pour faire reculer le sida alors qu’on en avait largement les moyens depuis 8 ans.***************************************************************Voilà la petite bafouille prête à partie un peu partout ( Aides Niort 05 49 09 26 82 , Poitiers 05 49 42 45 45, Angoulême 05 45 92 86 77, Bordeaux 05 56 56 55 65 , La Roche sur Yon 02 51 47 78 88.....plus de 100 locaux et responsables pour la seule Aides, ça fait du boulot, vive les vacances de Toussaint ! ). ELCS, tiens, je serai heureux de voir l’avis de ROMERO quand il découvrira le pot aux roses et ce passage : "Le discrédit apporté par l’occultation d’une délivrance morale aussi phénoménale chez les séropositifs ne serait pas pardonnée à une association qui prétend les défendre." Je vais faire pression sur les sites "amis" ( tu parles d’amis ! ) de sorte qu’ils s’adaptent à la nouvelle donne. **********************************************Ensuite, s’il ne bouge pas, j’aurai tous les moyens de faire plonger le CNS , puis Act-up qui a 2 membres à son conseil d’administration. car en fait l’information était connue depuis 8 ans !!!! Willy Rozembaum est un personnage au destin tragique : voilà un symbole , de celui qui a fait le plus en tant que médecin , puis il s’est retrouvé menacé par un procès ! et il a écrit son bouquin " la vie est une maladie sexuellement transmissible " où il décrit son action pour les malades, et on conçoit l’injustice qu’il ressent quand des malades se sont retournés contre lui il y a 10ans . mais le malheureux n’a fait que des conneries : - en 1983 : ses déclarations : " ne vous inquiétez pas : si le sida est grave, tout sera fait pour trouver un remède, et s’il était dur à vaincre, la capote permettra de continuer à faire l’amour tranquillement. Après je ne sais plus comment il a fait pour se retrouver inquiété dans l’affaire du sang, mais aujourd’hui, l’occultation d’informations essentielles va lui retomber sur le nez ! En fait, si je prends toutes ces précautions avant de faire entamer une procédure judiciaire, c’est pour l’éviter car mes parents ont eu l’occasion de le connaitre jeune et moi de m’en souvenir ( j’avais 5 ans ), et je comprends aussi comment il est pris en otage par certains excités qui l’entourent, mais il n’aura pas le choix : la révélation au grand public et le changement de la prévention conséquente tout court, ou bien un procès et la révélation au grand public et le changement de la prévention conséquente. Parce que cette fois c’est la bonne !

      Répondre à ce message
      • N° 26164 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 18:03
        Quelle situation est préférable ?
        

        Celle du séroneg qui n’a pas à suivre un traitement lourd, contraignant, souvent exténuant, voire handicapant, qui peut travailler normalement, avoir une vie sociale normale, être bien intégré socialement ?

        Ou bien celle du séropo qui doit suivre un traitement extrêmement lourd et contraignant (voire du séropo sans traitement mais qui tous les jours se demande ce que le virus est en train d’opérer en lui à son insu), a des problèmes de maintien dans l’emploi du fait de sa pathologie et des congés de maladie qu’elle implique, se voit souvent rejeté socialement, par son entourage amical, familial, professionnel ?

        Perso, avent d’être séropo j’étais séroneg et ma vie a considérablement changé : je me retrouve aujourd’hui avec des lipoatrophies sévères aux jambes et un handicap conséquent qui m’empêche d’exercer mon métier normalement... je suis constamment fatigué et ne peut plus physiquement faire ce que j’aimais faire auparavant... mon horizon s’est restreint, mon avenir dépend complètement de ma pathologie...

        Alors capote ou pas capote ? perso, je préfère la capote... d’abord parce que si j’avais su l’utiliser avant de devenir séropo, si j’avais davantage pris soin de moi, je ne serais pas passé par la case sida il y a 10 ans, ce que je ne souhaite à personne... chopper la pathologie la plus discriminante qui soit, ce n’est vraiment pas le top du top... surtout quand on est déjà en précarité sociale

        Aujourd’hui en tant que séropo, je reste fidèle à la capote pour l’acte le plus à risque, à savoir la sodomie, parce que cela me donne un confort psychologique que je n’aurais pas si je ne l’utilisais pas : au fond de moi, j’aurais toujours la peur de contaminer mon partenaire ou de me surcontaminer (quoi qu’on en dise le risque n’est pas nul, mon toubib me l’a confirmé cette semaine, et même faible, je ne vois pas quel intérêt j’ai à prendre le risque d’une surcontamination alors que mon traitement actuel est hyper efficace) ; moi, le risque de la transmission ne me fait pas bander et ne me donne aucun frisson de plaisir…

        Alors bien sûr le risque zéro n’existe jamais, et une capote peut toujours péter, évidemment... mais ce qui est certain c’est que sans capote eh bien on risque de le chopper le VIH et quand on l’a choppé c’est ad vitam eternam, le VIH devient votre colocataire définitif... il faut alors assumer ça à vie... et assumer toutes les conséquences que ça a : médicales et sociales... qui quoi qu’on en dise et que ça plaise ou pas sont extrêmement lourdes, tellement les tabous du sexe et de la maladie sont puissants…

        Moi, ce que je conseille aux personnes séropositives qui me liront c’est de le rester et pour cela de faire tout le nécessaire, parce que franchement il y a des choses plus agréables dans la vie que de devenir séropo… comment faire en sorte de rester séronégatif ? tout d’abord en se protégeant par la protection la plus efficace que l’on a : le préservatif, ben oui… ceci en sachant que le risque zéro n’existe jamais… au minimum rester fidèle à la capote pour les actes les plus à risques, parce qu’on n’a pas vraiment le choix (sauf à être prêt à assumer ensuite sa séropositivité et tout ce qui va avec, mais il faut bien y réfléchir avant parce qu’après c’est trop tard et il n’y a pas de retour en arrière possible) et pour ce qui est de la fellation, à chacun de se déterminer, car il est certain qu’une fellation avec capote c’est un peu comme manger un caramel avec le papier… alors au moins s’assurer quand on pratique la fellation sans capote que l’on n’a pas de problèmes dentaires ou buccaux susceptibles de laisser une porte ouverte au virus… (sans oublier les autres IST !)

        Le VIH c’est la MORT et rien d’autre que la MORT… les traitements ne sont qu’un leurre, un maquillage grossier, un moindre mal arrivé trop tard… on ne peut pas remplacer la capote par les traitements, c’est impossible, car le traitement vient après la contamination, quand il est trop tard… le VIH n’est peut-être pas synonyme de mort physique quand on a la chance d’avoir accès aux traitements (soit une extrême minorité de l’humanité), mais c’est la mort à beaucoup d’autres points de vue dans nos sociétés : mort à sa santé, à son physique qui se dégrade (pour ce qui est de la moindre nocivité des traitements les plus récents, il semble que le recul ne soit pas encore suffisant), bien souvent à son métier que l’on doit abandonner (pour se retrouver en AAH avec 652€ par mois, au mieux), souvent aussi à sa famille et à ses amis…

        Alors que chacun se détermine en conscience : choisit-on de jouer à la roulette russe en ne se protégeant pas, au fond choisit-on la mort, oui bien choisit-on la vie en se protégeant et en se faisant dépister régulièrement (car le risque n’étant jamais égal à zéro il est indispensable de se faire suivre médicalement et sereinement, car plus tôt le VIH est détecté plus facile il sera de le contrôler et d’éviter les déboires de la maladie) ?

        Répondre à ce message
        • N° 26166 Message posté par Phil le 19 janvier 2009 à 19:17
          erratum
          

          "ce que je conseille aux personnes séropositives" aux personnes SERONEGATIVES bien-sûr !

          Répondre à ce message
• N° 26048 Message posté par jpc le 6 janvier 2009 à 12:38
  Virémie et contamination : Bernard Hirschel démonte les arguments fallacieux de Michel Ohayon, spécialiste de la prévention à Sida Info Service
  

  JE NE RECOMMANDERAI PAS CET ARTICLE. C est surtout à cause de sa méthodologie.

  1. QUE DIT HIRSCHEL ? pas clair

  2. QUE DIT OAHYON ? c’est marqué où ?

  EN FIN DE COMPTE. et en terme de prevention il est utile de maintenir la chose suivante :

  Si les tests (elisa et w.blot) ont prouvé la présence du virus la contamination est toujours possible d’autant qu’on ne connait pas le niveau de vulnérabilité du partenaire eventuel.

  Répondre à ce message
• N° 23399 Message posté par Roseo le 17 janvier 2008 à 14:17
  Virémie et contamination : Bernard Hirschel démonte les arguments fallacieux de Michel Ohayon, spécialiste de la prévention à Sida Info Service
  

  Mr Hirshel a me semble t-il plus de crédibilité scientifique que monsieur Ohayon (qui reste un inconnu et ne présente comme référence que son appartenance à Sida Info Service, association par ailleurs très critiquée !). Dans un débat aussi important il convient de présenter ses arguments mais surtout ses références ...

  Répondre à ce message